JNSZM Bíróság megismételt eljárás II-fok, nyílvános ülés 2010-05-28

Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság
1.Bf.143/2010/6. szám


Jegyzőkönyv nyilvános ülésről


Készült a szemérem elleni erőszak bűntette és más bűncselekmény miatt Holló Vilmos Ferenc ellen a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróságon Szolnokon, Kossuth Lajos u. 1.1. emelet 62. számú tárgyalóteremben 2010. évi május hónap 28. napján 8.30. órára kitűzött és 8.30. órakor megkezdett nyilvános ülésről.

Jelen vannak

Dr. Kovacsics László a tanács elnöke

Dr. Kissné dr. Nedesán Marianna előadó bíró

Dr. Magos Ildikó a vádlott kirendelt védője helyett Dr. Sztoklász Gyöngyi

Holló Vilmos Ferenc vádlott nem jelent meg, idézése szabályszerű

Dr. Szentgyörgyi Ildikó a tanács tagja

Katona Lászlóné jegyzőkönyvvezető

Dr. Mészáros István ügyész

A tanács elnöke a nyilvános ülést megnyitja és megállapítja, hogy az ügyre vonatkozó jegyzéket a másodfokú bíróság hirdetőtábláján kellő időben kifüggesztették és az érdekeltek értesítése megfelelően történt. A nyilvános ülés megtartásának nincs törvényi akadálya.

Tanács elnöke felhívja a megjelenteket a csend és a rend megtartására, a rendzavarás következményeire figyelmezteti, közli a bíróság tagjai, a jegyzőkönyvvezető és az ügyész nevét.

Tanács elnöke kérdésére a megjelentek kijelentik, hogy az ügy bővebb előadását nem kérik.

l.Bf.143/2010/6. szám

Előadó bíró ismertet: az elsőfokú ítélet rendelkező részét és a bejelentett fellebbezések iránya:

Ezután a tanács elnöke felhívja az erre jogosultakat a perbeszédek megtartására.

Védő: A benyújtott fellebbezést változatlanul fenntartom. A vádlott által benyújtott írásbeli fellebbezés indokolásához csatlakozom. A beszerzett szakértői vélemények kirekesztését indítványozom, mivel nyomozás során beszerzett igazságügyi pszichológus asszony nem megfelelő képesítéssel rendelkezett a gyermekek vizsgálatára vonatkozóan, ő nem klinikai szakpszichológus.
A megismételt eljárásban Galambosné szakértőasszony a vádlottat nem vizsgálta meg, az ő vonatkozásában nem áll rendelkezésre szakvélemény. A sértettek vizsgálatát végző szakértők nem adtak magyarázatot arra, hogy gyermekek a cselekmények esetleges megtörténtét követően hosszú hónapok keresztül miért jártak még továbbra is hozzá. Nem fogadható el az az álláspont hogy a sértettek a kötelező együttlétek, találkozások miatt nem merik feltárni történteket. A vádlott nem tartozott a sértettek családjába. Elkerülhető lett volna gyermekek részéről az, hogy amennyiben megtörtént a terhükre rótt cselekmény akkor ne járjanak tovább a vádlotthoz.
Ésszerűtlen az a magyarázat is, hogy akár egymás között, akár a nagykorú testvérük irányában nem voltak olyan bizalommal, hogy elmondják egymásnak a történteket. A megismételt eljárásban a Jászberényi Városi Bíróság is indokoltnak látta vádlott szakértését, azonban erre végül nem került sor.
Nem sikerült az elsőfokú bíróságnak az ítélőtábla által adott iránymutató alapján tisztázni a tényállást, felderíteni az ellentmondásokat. Álláspontom szerint nem sikerült kétséget kizáróan bebizonyítani a vádlott bűnösségét. A szerzői jogok megsértésének tekintetében a védelemnek is az az álláspontja, hogy a vádlott nem tudta telepíteni a CD-ket azt sem sikerült megállapítani, hogy a Cd-k milyen nyelvterületről származnak.

A vádlott a megismételt eljárásban arról is tett említést, hogy a kiskorú édesanyjával közel fél éven keresztül szexuális kapcsolata volt Horváthné tagadta ezt a kapcsolatot, ami teljesen életszerű volt, hiszen a jelen körülmények között ezt a kapcsolatot ő nem vállalhatta fel, sem a férje, sem a helyi lakóközösség előtt sem. Horváthné jelenleg is együtt él a férjével, közösen látja el a gyermekek érdekeinek képviseletét.

A fellebbezésben foglaltakat fenntartom. Indítványozom, hogy a szakvéleményekkel összefüggésben elmondottak alapján a T. Bíróság helyezze hatályon kívül az elsőfokú ítéletet. Amennyiben ennek a megyei bíróság akadályát látja, úgy véleményem szerint nem mellőzhető a korábbi szakvéleményeket adó szakértők személyes meghallgatása. Erre vonatkozóan kívánok indítványt előterjeszteni.

l.Bf.143/2010/6. szám

Az enyhítő körülmények körében indítványozom. hogy a T. Bíróság hangsúlyozottan vegye figyelembe a vádlott fokozatosan romló, igen erősen megrendült egészségi állapotát.

Ügyész: A vád tárgyává tett egyéb cselekmények kapcsán, tekintettel a bizonyítási nehézségekre és a megvalósult súlyosabb bűncselekményekre, a szerzői jogok megsértése vonatkozásában az eljárás megszüntetését nem ellenzem.

Az ügyészi átiratban foglaltakat fenntartom.

A bizonyítási indítvány vonatkozásában előadom, hogy a vitatott képesítéssel rendelkező szakértő más. hasonlójellegű cselekmények miatti számos eljárásban adott már szakvéleményt, amellyel kapcsolatban eddig még nem merült fel kétség, az általa adott szakvélemény megalapozott, erre való tekintettel a meghallgatását indokolatlannak tartom.

Indítványozom, hogy a T. Bíróság az elbíráskor hatályban lévő Btk-t alkalmazza, mivel az a vádlottra nézve kedvezőbb.

A vádlott megrendült egészségi állapota sem indokolja a kiszabott főbüntetés tartamának enyhítését. A büntetés végrehajtása során lehet kérdéses a vádlott egészségi állapota.

Az elsőfokú ítélet helybenhagyására teszek indítványt a nemi bűncselekmények vonatkozásában.

Ezután a bíróság tanácsülésre visszavonul, majd a tanács elnöke kihirdeti a következő

I. számú v é g z é s t:

A bíróság a vádlottal szembeni eljárást a 14 rendbeli szerzői jogok megsértésének vétsége miatt a Be. 332. § (2) bekezdése alapján, figyelemmel a (3) bekezdésre is, megszünteti.

A védő által előterjesztett bizonyítási indítványt elutasítja.

A végzést az ügyész és a védő tudomásul veszik.

Ezután a bíróság tanácsülésen határoz, majd a tanács elnöke kihirdeti a
külön íven szövegezett ítéletet.

l.Bf.143/2010/6. szám

Ezt követően a bíróság meghozta, tanács elnöke kihirdette a következő

II. számú végzést

A megyei bíróság dr. Stoklász Gyöngyi ügyvéd munkadíját irattanulmányozás vonatkozásában 3.750 (háromezer-hétszázötven) forintban állapítja meg és utalványozza, mely a költségjegyzék 49. tétele alatt nyert bejegyzést.

dr. Magos Ildikó ügyvéd nevére kiállított kirendelt védői díjat 6.000 (hatezer) forintban állapítja meg és utalványozza, mely a költségjegyzék 50. tétele alatt nyert feljegyzést.

A végzést az ügyész és a védő tudomásul veszi.

A tanács elnöke a nyilvános ülést 10.20 órakor berekeszti azzal, hogy a 9.750 forint felmerült költség a költségjegyzék 49-50. tétele alatt került bejegyzésre.


írásba foglalva: 2010. május 28.