Holló Vilmos Ferenc
Ügyszám: 6.B.1164/2004
Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság.
Tisztelt Dr. Pongrácz Zsolt bíró úr!
Beadvány
Beadványomban Dr. Mészáros István ügyész által, 2006. január 23-án megváltoztatott 6.B.1040/2004. számú, és a JNSZ. Megyei Bíróságon 6.B.1164/2004/65. szám alatt iktatott „vádirat” jogi átminősítését illetően szándékozok nyilatkozni.
Elöljáróban, mint azt már szóban és írásban többször kijelentettem: az ellenem felhozott vádak valótlanok és hamisak! Rosszindulat és bosszú szüleményei.
Nyilatkozat a 6.B.1040/2004. sz. I. tényállásban foglaltakról, pontosításokkal.
Idézet: „Holló Vilmos Ferenc vádlott 2001. év decemberétől rendszeresen fogadott a Jászladány, Nagydabi út 22. szám alatti házában gyermek- és fiatalkorú személyeket, számítógépes szakkör tartása céljából.” Ez a megállapítás valótlan, házamban soha nem folyt szakkör jellegű foglalkozás, ilyet egyetlen tanú sem említett, vagy állított. Házamhoz barátok és ismerősök gyerekei jártak, én csak lehetőséget adtam nekik a hasznos időtöltésre. Házamhoz jövetelükben semmi rendszeresség nem volt, jöttek amikor kedvük, vagy idejük volt.
Idézet: „a lakás több helyiségében elhelyezett számítógépeken futó játékprogramokkal játszottak, illetve filmet néztek.” Házamban 3. számítógép működött, két asztali és egy hordózható (laptop), 2002. januárjáig mindhárom számítógép a TV szobában volt elhelyezve. A számítógépek közül egyedül a két asztali gépet használhatták a gyerekek, a Compaq laptop használatát csak ritka esetben, pl. ha többen voltak és nem fértek össze, engedélyeztem. Az egyik asztali számítógép 2002-2003 telén kikerült az előtérbe, de így is csak a „több helyiség” helyett két helyiségben volt gép. Ragaszkodom a határozott számnevekhez, ha az lehetséges.
Idézet: „2002. év első felében, közelebbről meg nem határozható időpontokban tartott szakkőri foglalkozások során”. Ez egy kicsit tág időmeghatározásnak tűnik, de lesz ez még tágabb is. Horváth Dorottya és Horváth Barbara esetében már „2002. év folyamán – közelebbről meg nem határozható időpontokban” követtem el feltételezett bűnös tetteimet. Bevallom rémisztő az a tudat, hogy az ügyészség részéről ilyen laza, pontatlan ellentmondásos bizonyítások és feltételezések alapján, bárki ellen vádat lehet emelni, és esetleg bűnősnek találni.
Idézet: „Horváth Orsolya sértettet különböző ürügyekkel a ház egyik éppen üresen lévő helyiségébe, rendszerint a konyhába hívta”. Most idézhetném a „sértett” nyomozati iratok 179. oldalon tett vallomását, de inkább csak azt kérdezném: a feltételezett első eset után, miért jöttek továbbra is a házamhoz, miért töltöttek napi több órát a társaságomban a futballpályán, és miért civakodtak azon, hogy melyikük mehessen át Vili bácsihoz a további másfél év folyamán? Talán a „sértett” ezen kijelentése lenne a válasz?: „nagyon féltem attól, hogyha nem teszem azt amit ő akar akkor valami nagy baj lesz”. Egy ilyen indok talán hihető lenne egy családon belüli szituációban, ahol a kiszolgáltatottság és rászorultság lehet az eltűrésre kényszerítő körülmény.
Az I. tényállás következő idézete: „nemi vágyának felkeltése végett” sértő és felháborító, még akkor is ha ez az ügyésztől jön, akinek állítólag ez a feladata. Tudtommal rajtam kívül senki nem ismeri a szexuális szokásaimat és preferenciámat, amit nem is szándékozok megosztani senkivel. Aggaszt az a tény, hogy néhány jászladányi polgáron kívül, már magasabb megyei szinten is vannak „Vili bácsi szakértők”, akik természetesen érdeküknek megfelelően véleményeznek!
Horváth Dorottyával és Barbarával kapcsolatban akik, „életkoránál fogva védekezésre képtelen” minősítést kaptak csak annyit, ilyet csak olyan személy állít aki nem ismeri őket. Dorottya az édesanyjának is nekimegy, mint azt Horváth Viktor nem egyszer mondta: „Dorottya úgy beszél anyuval mint egy cigány asszonnyal, ezért nem engedi ki őket”. De ne feledjük azt sem, hogy mindig volt velük egy idősebb fiú testvér, nem kellett volna messze menni segítségért. Horváth Dorottya „sértett” esetében a „2002. év folyamán” időbeni meghatározás talán újabb módosítást igényel, ha igaz a sértett 6.B.1164/2004/14. szám 39. oldalon tett vallomása: ”nyomozati vallomásom pontosan került leírásra, a fogdosás 2003-ban volt kb.”
Nyilatkozat a 6.B.1040/2004. sz. II. tényállásban foglaltakról, pontosításokkal.
Horváth Barbara összesen három alkalommal volt nálam, ezt alátámasztja Nagyné Horváth Andrea Barbara édesanyjának, 6.B.1164/2004/14. szám 25. oldal utolsó bekezdésében tett kijelentése is: „Egyszer, vagy kétszer volt Barbara Holló Vilmos lakásán, sokszor nem.” Részemről a 6.B.1164/2004/14. sz. jegyzőkönyv 31. oldal 3. bekezdésben elhangzott ez a kijelentés: „Az biztos, hogy 2002-ben volt, amikor a Barbara legelőször ott volt, nem hiszem, hogy 2001-ben volt nálam.” Ezt a kijelentésemet cáfolja, a több mint 50. videó kazetták egyikén később megtalált dátumozott felvétel, amin Barbara is látható. A videón látható dátum 2001. december hó 15., ezen a napon volt Barbara először a házamban, és ekkor volt a fürdés is. 2002. áprilisában volt amikor a futballkapukért mentem haza, Barbara ragaszkodott, hogy velem jöjjön amit Horváthné engedélyezett. Ez alkalommal nem mentünk be a házba, csak a kapukat tettük be a kocsiba, és irány vissza a pályára. Megjegyezném, hogy nem is tudtunk volna bemenni a házba, mert a lakáskulcsok a pályán maradtak abban a szatyorban amiben a futball labdát transzportálom.
A harmadik és utolsó alkalom amikor Barbara nálam volt, 2003. március vége fele történt. Horváth Barbara első látogatásának dátumváltoztatásáért elnézésüket kérem, ezt csakis konkrét bizonyíték alapján tettem. Sok gyerek fordult meg a házamban, évekre visszamenőleg minden egyik látogatási időpontra nem emlékezhetem, a fénykép és videó felvételek segítettek ebben.
Horváth Barbara nálam soha nem számítógépezett, már a koránál fogva sem érdekelte őt. Mindkét nálam tartózkodása alkalmával a többi kicsivel játszott, vagy az USA-ból hozott Walt Disney mesefilmeket nézték. A fürdésnél Barbara soha nem volt egyedül, Orsolya és Dorottya vele voltak, azt, hogy én szerettem volna vele fürödni valótlan állítás. A vizet éppen megengedtem Barbara már kezdett vetkőzni, de csak bugyiig és belement a kádba. Arra emlékszem olyat mondott: „Vili bácsi gyere bele te is”, erre azt válaszoltam, mint azt már a Tálas gyerekeknek is hasonló esetben, hogy: „nagyok nem fürödhetnek kicsikkel”. Hogy nem fürödtem Barbarával, és nem is voltam bent a fürdésnél azt Barbara nyomozati vallomása is bizonyítja: „nem is Vili bácsival fürödtem, hanem Orsival.”
Sajnálatos azt látni, hogy az ügyész úr sem határolja el magát, a többségében ellentmondásos és alaptalan feltételezések olyan fajta manipulációjától, ami bűnösségem látszatát próbálja kelteni. Szerényen bevallom, még ha nincs is róla bemutatható diplomám, tanultam nyomozási technikákat, bizonyítási eljárásokat. Lehetséges, hogy akik a tárgyra vonatkozó szakirodalmat írták nem voltak kompetens személyek, de szerintük az idő, hely, bizonyítékok (hiányában) és az események pontos ismerete nélkül, nincs bizonyítható bűntény. Ez az eljárás a vád részéről televan pontatlansággal, egyedül a 2002. évben 6. éves Horváth Barbara emlékezett pontosan arra, hogy Vili bácsi „háromszor kattintotta a fényképezőgépet”, és „Így négy fényképet csinált.” Ez a pontosság pedig, még engem is csodálattal tölt el, a kérdés csak az, hogy válójában akkor mit fényképeztem. Barbara nyomozati vallomásában (195. oldal) azt mondta: „ismét bejött a fényképezőgépével és arra kért, hogy húzzam le a nadrágom és mutassam meg a nunimat. Én nem tettem ezt meg”. Barbara következő kijelentése ugyancsak az állítólagos kérésem megtagadása. Barbara nyomozati vallomása 197. oldal 1. bekezdés, „Amikor öltöztem fel közben mondta, hogy maradjak úgy kicsit és ismét fényképezett. Így négy fényképet csinált. Ekkor sem látta a nunimat, mert a bugyim már fel volt húzva.” Véleményem szerint a sértettek állításai és tagadásai, a legrosszabb esetben is semlegesítik egymást, ami maradt az „0”.
Nyilatkozat a 6.B.1040/2004. sz. III. tényállásban foglaltakról, pontosításokkal.
Ez a tényállás itt nincs részletezve, de tudjuk miről szól, „tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntette”. Korábban olvastam a pornográfia minősítésének egy ilyen definícióját: „pornográfiának minősül az, ami a nemi vágyak felkeltését szolgálja”. Ez legalább olyan tág meghatározás, mint az ellenem felhozott vádban szereplő bizonyítékok. Volt idő amikor egy felvillanó boka elegendő volt a nemi vágyak felélesztésére, és mint azt a 2005. június 29-i beadványomban megjegyeztem: „a művészet tele van pornográfiával.”
III. tényállással a 2006. január 12-i beadványomban részletesen foglalkoztam, fenntartását komolytalannak tartom. A képen látható kiskorú személy nincs olyan pozícióban, ami egy nemi aktus látszatát keltené. Ezen az alapon a Tálasék és más családok, családi fotóalbumában található gyerekeikről készült fotók is minősülhetnének, a BTK.195/A. § (1) bek.-ben meghatározottakkal. Mint azt már kijelentettem, és most újra kijelentem: a #21. sorszámú floppy lemez nem volt a tulajdonomban a kérdéses fénykép rámásolásának idejében, és nem volt tudomásom a létezéséről.
Nyilatkozat a 6.B.1040/2004. sz. IV. tényállásban foglaltakról, pontosításokkal.
Ebben a tényállásban foglalt tételekkel kapcsolatban a bizonyítás lehetősége akadályozott, a bizonyítékok beszerzéséhez szükséges lakhelyelhagyási tilalom feloldása folyamatosan elutasított.
A lefoglalt, feltételezett illegálisan másolt CD lemezek megtekintésére, a regisztrációs számok leolvasása céljából, az elmúlt másfél évben a mai napig, a lehetőség nem volt biztosítva.
IV. tényállásban foglaltak esetében az eljárás folytatását ugyancsak komolytalannak minősítem, a törvényhozók biztosan nem ilyen esetekre gondoltak, amikor megalkották a „szerzői jogok védelmére” hozott jogszabályokat. Rossz értelemben, rossz kézben boszorkányüldözésé válhat.
Befejezésül „Indítványozom” Horváth Orsolya, Horváth Dorottya és Horváth Barbara újabb, az elsőnek kirendelt (Titkos Gáborné Sziklai Teréz) iü. pszichológus szakértőtől eltérő Szakértő általi vizsgálatát. A védelem saját szakértőjét kívánja kijelölni (felfogadni) aki, vagy lefolytatja a vizsgálatot, vagy megfigyelőként vesz részt a bíróság által elrendelt vizsgálatban. Védelem ragaszkodik „sérült gyerekek” vizsgálatára szakosodott Szakértő kirendeléséhez. Védelem szintén „indítványozza” Tálas Dóri és Tálas Balázs tanúként való kihallgatását, és esetleg szükségessé váló iü. pszichológus szakértői vizsgálatát.
Tisztelettel: _________________________________________
Holló Vilmos Ferenc
Jászladány, 2006. február 1.
0 megjegyzés:
Megjegyzés küldése